新竹市長高虹安助理費案二審判決出爐，高等法院撤銷一審貪污罪判決，改判《中華民國刑法》「使公務員登載不實罪」6 個月、得易科罰金。外界出現「無罪」「翻盤」等說法，但事實上，高虹安仍被判刑，且關鍵爭點在於助理費制度的法律性質與浮報行為本身。

2025 年 12 月 16 日，高等法院針對高虹安立法委員期間的助理費案作出二審判決，主要結果如下：

• 撤銷一審「貪污治罪條例」相關判決
• 改依《中華民國刑法》第 214 條判處「使公務員登載不實罪」
• 判處有期徒刑 6 個月，得易科罰金
• 全案尚未確定，檢方仍可依法上訴

換言之，本案並非「無罪判決」，而是法院對構成犯罪的法律評價發生轉變。

高等法院撤銷貪污罪的關鍵理由，在於對「立法委員助理費」性質的不同理解。

法院採取的見解認為，立法院編列的助理費，屬於：

• 對立法委員的「實質補助」
• 具有一定彈性運用空間
• 並非逐筆、逐人嚴格對價的人事費

基於此見解，法院認為，在「總額度未超過」的前提下，難以直接認定構成《貪污治罪條例》所要求的「侵占公款」或「不法所有意圖」。

這也呼應今年 2 月，高等法院法官曾主動就《立法院組織法》及助理費制度聲請憲法解釋（後經憲法法庭裁定不受理）的背景。

即使法院否定貪污罪構成，但仍認定高虹安確實存在「浮報助理費」的行為。

依《中華民國刑法》第 214 條規定，只要行為人使公務員於職務上登載不實事項，即構成犯罪，不以實際侵占金額或貪污目的為必要。

本案中，法院認定關鍵事實在於：

• 申報的助理費支出內容與實際用途不符
• 部分款項未實際用於支付助理薪資
• 卻仍以「助理費名義」對外申報

這正是「使公務員登載不實罪」成立的核心構成要件。

高虹安主張，部分助理費被挪作「辦公室公積金」，用於整體營運與行政支出。然而，此一說法引發重大法律爭議。

依現行制度，助理費的制度目的在於：

• 補助立法委員聘用助理的人事費用
• 並非作為辦公室營運或其他用途的彈性基金

若辦公室另有公積金或營運支出需求，原則上應由民代自行負擔，而非透過浮報人事費方式補足，這也是法院仍認定不實登載成立的關鍵。

判決中提及，高虹安實際支付助理薪資的金額，可能高於浮報助理費的總額。但此一論述，在法律上仍存在爭議。

原因在於：

• 是否自費聘助理，屬個人支出選擇
• 是否浮報公費，屬於公法責任問題

兩者在法律評價上應屬不同層次，並不能相互抵銷。也正因如此，法院並未因此免除刑責，而是改以較輕罪名處罰。

本案二審判決並非「高虹安無罪」，而是法院對犯罪構成要件的法律評價轉變。貪污罪撤銷，不代表行為正當；登載不實成立，代表浮報行為確實存在。

在民主社會中，尊重判決不等於不能討論。如何釐清助理費制度的法律性質、避免制度被誤用，將是本案留給立法機關與社會的重要課題。

本文涉及法規與機關全名：
‧ 《中華民國刑法》第 214 條（使公務員登載不實罪）
‧ 《貪污治罪條例》
‧ 《立法院組織法》
‧ 高等法院
‧ 憲法法庭