台南市安平區發生酒駕致死事故，鹽酥鴨業者鄭傳吉酒後駕駛賓士車，撞上作業中的垃圾車清潔員，造成陳姓女清潔員不幸身亡。台南地檢署聲請羈押，台南地方法院裁定羈押。此案不僅引發社會憤怒，也凸顯法院在酒駕致死案件中，對羈押必要性的審查標準。

2025 年 12 月 16 日上午 8 時許，鄭傳吉在台南市安平區慶平路酒後駕車，衝撞正在作業的垃圾車，導致隨車清潔員陳姓女子當場遭撞身亡。

警方到場後對鄭男實施酒精濃度檢測，測得呼氣酒精濃度每公升 0.95 毫克，遠超《道路交通管理處罰條例》所定標準。事故後，鄭男一度辯稱「不是自己開車、已找代駕」，引發現場民眾不滿。

台南地方檢察署認為鄭男有逃亡之虞，向台南地方法院聲請羈押，法院於當日晚間裁定羈押。

依台南地方法院裁定理由，鄭傳吉涉嫌觸犯：

• 《中華民國刑法》第 185 條之 3：不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪

該罪的構成要件包括：

• 行為人處於不能安全駕駛狀態（酒精、藥物等）
• 仍駕駛動力交通工具
• 因而發生交通事故，致人於死

法定刑為三年以上、十年以下有期徒刑，屬於重罪範圍。

法院裁定羈押，並非單純因酒測值過高，而是綜合以下因素：

• 鄭男明知酒後駕車危險，仍駕車上路
• 酒測值高達 0.95 毫克，顯示高度不能安全駕駛
• 事故造成被害人死亡，後果極其嚴重
• 案發後否認自己為肇事駕駛，態度消極
• 自承經濟狀況不佳，卻將面臨重刑與高額民事賠償

法院認定，鄭男具有畏罪逃亡以規避追訴與審判之高度可能性，若僅以具保、責付或限制住居等較輕手段，難以確保刑事程序順利進行，因此有羈押必要。

法院裁定羈押，主要依據《刑事訴訟法》相關規定：

• 《刑事訴訟法》第 101 條：有逃亡、湮滅證據或反覆實施犯罪之虞
• 《刑事訴訟法》第 101 條之一：所涉罪名重大，且有羈押必要

在酒駕致死案件中，只要同時具備「罪嫌重大」與「羈押原因」，法院即可能裁定羈押。

值得注意的是，民事賠償金額往往高於一般交通事故，對行為人造成長期經濟壓力。

法院在裁定中特別指出，政府與媒體已長期宣導酒後駕車的危害，鄭男仍選擇酒駕上路，顯示對公共安全的漠視。

此類案件不僅造成單一家庭破碎，也對整體社會治安與交通安全造成重大衝擊。法院採取羈押手段，除了確保刑事程序，也具有明確的警示效果。

本案再次提醒，酒駕致死在法律上早已不是「過失事故」，而是高度可預見的危險行為。當行為人明知風險仍執意上路，司法體系勢必採取最嚴格的手段回應。

羈押裁定不僅是對個案的處理，更是對社會的明確宣示：酒後駕車，將付出沉重的法律代價。

本文涉及法規與機關全名：
‧ 《中華民國刑法》
‧ 《刑事訴訟法》
‧ 《道路交通管理處罰條例》
‧ 台南地方檢察署
‧ 台南地方法院